CORRUPCIÓN Y CASTIGO.

La corrupción se ha situado a lo largo de estos últimos años como uno de las principales preocupaciones de los y las ciudadanos y ciudadanas, expresados a través de los diferentes sondeos elaborados (principalmente por el CIS). La desconfianza hacia los partidos tradicionales y las instituciones hasta ahora hegemonizadas por éstos ha sido y sigue siendo importante. Igualmente, en las encuestas de opinión, una de las virtudes más valoradas es la honradez de los representantes políticos. Entonces, ¿cuales son las causas que la ausencia de ésta no haya pasado factura, sino al contrario (caso del pp en la Comunidad Valenciana)?. Quizá los efectos de la campaña han jugado un papel importante a la hora de hacer retornar el voto perdido. El discurso de la disfuncionalidad de las alternativas para el “desarrollo y mejora” del país obtenido tras el “sacrificio realizado”. Quizá el miedo a los “malos y los peores” aliados contra el “bien común”. Entonces, ¿nos hemos vuelto tolerantes ante la corrupción?.

En 2015 los y las electores castigaron la sucesión de casos de corrupción que golpeaban un día si y otro también al pp, pero quizá la percepción ha variado, considerando ahora que el perjuicio ocasionado por la corrupción de Camps, Cotino, Barberá, etc ya no es el mismo.

La ciudadanía cree que su responsabilidad y capacidad de acción es limitada (sólo el 9% consideraba que tiene responsabilidad en la lucha contra la corrupción). La pregunta consiguiente es: ¿podemos exigir a nuestros políticos lo que nosotros no hacemos?. En España, una importante parte de la ciudadanía considera casi una proeza digna de reconocimiento el incumplimiento de la ley: defraudar al fisco, infringir la ley de tráfico, etc. La paradoja es que, pese a considerar como un valor relevante la honradez en la actividad política no se valora el voto como instrumento para luchar contra los hábitos ilícitos de los representantes públicos. Variar esta especie de cultura es complicado y costoso, en tiempo y esfuerzo, aunque personalmente considero que vale la pena.

Se legitiman actos poco honrados, y se hace desde la ocultación del voto: basta con observar los datos de las encuestas pre electorales que daban una representación a la baja y que se concretó en la urna en un ascenso sorprendente. Los y las ciudadanos y ciudadanas han votado al pp; no a favor del PP, sino en contra de las posibles alternativas. La polarización, en éste caso ha beneficiado solo a uno de los actores que la protagonizaban.

La pregunta que de forma recurrente recorre los debates políticos, provocando reacciones incluso poco respetuosas, tiene respuestas políticas y sociológicas. Ha sido un voto racional: se han sopesado los costos y beneficios de votar, abstenerse o apoyar a candidaturas que son sucedáneos y que, para postre, pactó con uno de los enemigos “entreguistas”. Se ha votado para evitar el “mal mayor” eligiendo a los del “mal menor”.

En mi opinión, entendiendo el sentido del voto, pero evidentemente sin compartirlo, el votante normal que ha decidido apoyar al pp, no es un monstruo abominable, sino que ha sido una victima del discurso dominante y, sobre todo, de un discurso polarizado entre el nosotros y los “malos y peores”. Por la izquierda, creo que se ha castigado ,tanto el enfrentamiento entre los dos competidores por el espacio socialdemócrata, como la radicalidad disimulada y los cambios de discurso ideológico vistos como oportunismo electoral. Igualmente, centrar una buena parte de la argumentación en el “adversario” como culpable fundamental sin reflexionar sobre los problemas que subsisten (y condicionan) en el seno de un partido centenario no parece haber dado tampoco el resultado pretendido.

Lo cierto es que manteniendo actitudes excluyentes, demonizando al vecino por su decisión electoral, no se suma sino que se divide y se mantiene una separación cada día más irreconciliable entre trabajadores “conscientes” y trabajadores “inconscientes”. El debate basado en el “y yo más”, ha perjudicado a la izquierda, y está claro que haberse puesto de perfil ha concitado el perdón de una parte de los antes avergonzados votantes de la derecha, que pueden haber considerado que los “pecados” estaban, o suficientemente purgados o que era preferible lo conocido ante el riesgo que la propaganda ha transmitido machaconamente y que parece haber tenido su efecto.